Председатель консультативного совета CoinDesk Майкл Кейси поделился своим мнением о проблемах вокруг приватных блокчейнов. По мнению Кейси, криптоиндустрия ещё не готова к новым механизмам консенсуса.
Всё не так просто
Управлять блокчейном сложно.
Это, наверное, единственный внятный вывод из прошедшего релиза EOS. Проект с огромным финансированием был призван решить проблемы управления и масштабируемости блокчейна. Но всё вышло куда хуже — стартап погряз в разбирательствах и тупиковых стратегиях.
Во-первых, процесс выбора 21 производителя блоков продолжается дольше, чем планировалось. Затем EOS Core Arbitration Forum (орган вне блокчейна, который должен решать споры) приказал блок продюсерам вовсе заморозить 27 якобы подозрительных аккаунтов.
На ECAF сразу же посыпались обвинения в цензуре и намеренной централизации сети. Среди холдеров EOS прозвучали сомнения в долгосрочной надёжности криптовалюты. При этом один из представителей ECAF начал угрожать судебной расправой производителю блоков из Нью-Йорка. Под постоянным давлением тот и вовсе отказался от своего участия в проекте. Напомним, там есть от чего отказываться — каждый блок-продюсер ежедневно получает гонорар в размере 10 000 долларов.
CTO Block.one Дэн Лаример признал решения ECAF ошибкой и заявил, что своими действиями орган отталкивает от проекта больше людей, чем любые хакерские атаки или другие происшествия. Лаример даже хочет полностью переписать весь устав EOS Constitution.
После запуска EOS прошёл только месяц, а у криптокомьюнити уже есть повод открыть попкорн и наблюдать за словесными войнами в Твиттере. История криптовалюты сильно напоминает Tezos, который успел запятнать свою репутацию ещё до каких-либо внятных релизов продукта.
Для компенсации нарастающее недоверие должен существовать механизм или орган, который бы устроил абсолютно всех людей в экосистеме. Проблема в том, что рядом с большой концентрацией денег сбоит главный винтик системы — человек.
Даже лучшие планы идут наперекосяк
Инициативу создателей Tezos и EOS вполне можно понять. Точно так же заслуживают уважения разработчики Decred, NEO и Cardano. Исследуя новые протоколы голосований или стейкинга монет, они пытаются найти пути к идеальной демократии на блокчейне. Проще говоря, это попытка сделать «бескровную революцию». Раньше все споры в децентрализованных системах вроде Биткоина или Эфира решались очередным форком.
Не стоит говорить, что управление блокчейном не будет работать. С другой стороны, некое подобие централизованного управления — не единственное будущее для индустрии. Сейчас можно перебороть все неурядицы децентрализованными механизмами или же попытаться возложить эту роль на чётко определенные органы, тем самым подставив под удар приватность пользователей. Ясно только одно — создать работающий алгоритм в токсичной среде из недоверия и денег очень сложно.
Стоит упомянуть, что ECAF был сформирован самим комьюнити EOS. Орган, существующий вне блокчейна, должен был оперативно решать все проблемы. Однако реализация ECAF оставляет желать лучшего — неясные механизмы работы инстанции привели к вышеописанным событиям.
Вопрос вот в чём: было бы лучше всем, если бы проект не основывался на слепой вере в утопический механизм DPOS? Выходит, корень всех проблем EOS может находится куда глубже, чем мы думаем.
На деле надежность механизма DPOS была протестирована размером собранных денег на ICO EOS. Гигантская финансовая поддержка, основанная на ожиданиях лучшего, превратила проект в сплошную жадность. Почему-то у всех появилась уверенность в том, что тот, кто захватит больше влияния в проекте, сможет менять его стратегию.
Лаример и другие фанаты EOS безгранично доверяют разным проверкам и алгоритмам, которые должны защитить обычных пользователей от всемогущих производителей блоков. Напомним, сейчас нужно согласие 15 из 21 блок-продюсеров для отмены транзакции. При этом над системой постоянно висит угроза форка.
Виталик Бутерин может быть ярым противником EOS — они ведь конкуренты, в конце концов. Но в предупреждениях Бутерина есть доля правды. Ещё три месяца назад он заявил о возможном возникновении коррупции вокруг блок-продюсеров, ведь они даже могут получать взятки за отмену неугодных транзакций. Деньги и власть порождают коррупцию. Всегда.
Бутерин поддерживает своего коллегу Влада Замфира в этом споре. Оба разработчика уверены, что на данном этапе развития технологии модель консенсуса EOS просто не может работать. Уровень доверия к механизму DPOS ещё слишком мал для масштабируемой системы.
Временное решение проблемы
Так что же делать? Дебаты о размере блока Биткоина вылились в хардфорк, а самого Виталика порой часто обвиняют в «диктатуре» внутри экосистемы Эфириума. Напомним, прошлым летом монета сильно упала в цене на фоне фейковых новостей о смерти Бутерина, что ещё раз доказывает факт централизации криптовалюты.
На данный момент можно прибегнуть к способу, который отвергнут ярые фанатики децентрализации. Вместо слепого доверия к алгоритмам нужно создавать органы вне блокчейна с чётко прописанным уставом.
Провал DAO научил нас, что код ещё не является законом. В системе, где программное обеспечение полностью вытеснило все легальные механизмы, хакер даже не считается преступником.
Нам нужно создать организацию, которая сможет разрешать неурядицы, не доводя их до долгих судебных разбирательств. ECAF провалился из-за расплывчатой модели достижения консенсуса между людьми. Команда Дона и Алекса Тапскоттов привела пример рабочей модели управления, которая функционирует уже больше десятка лет.
Корпорация по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN), Инженерный совет Интернета (IETF) и Консорциум Всемирной паутины (W3C) доказали на практике возможность достижения консенсуса в мировом масштабе ещё до создания Биткоина. Модель управления всех трёх организаций не даёт какой-либо власти в мире получить полный контроль над Интернетом.
Многие наработки ICANN не подойдут приватным блокчейнам, так как последние полагаются на децентрализованные антикорпоративные методы работы. Впрочем, для будущего важны только те системы, которые могут обеспечить обслуживание большого массива пользователей. Пока EOS точно не относится к их числу.
Как вам такая точка зрения?
